г.Ставрополь, ул. Пирогова, 68а

8(928)955-00-90 Всегда на связи!

8(962)424-22-56 предварительная запись!

Онлайн звонок

Powered By ChronoForms - ChronoEngine.com
Skype-консультация

Мой длительный опыт skype-консультаций говорит о том, что Skype действительно является эффективным методом консультирования, он подходит как для разовых консультаций, так и для проведения курса консультирования.

Заказать звонок

Укажите Ваше имя, номер контактного телефона с кодом города и желаемое время звонка и мы обязательно с Вами свяжемся!

 

Выигранные дела

Выигранные дела

За последние несколько лет в арбитражных судах и судах общей юрисдикции были успешно представлены интересы клиентов по следующим вопросам:

  1. Взыскание денежной суммы в размере 16 895 470 рублей (дело № А63-9540/2015).
    Истец полагал, что ответчик (представляемое лицо), исполняя сделку – уступку права требования, предусматривающую возможность сбора урожая, превысил условия договора на взыскиваемую сумму. В удовлетворении иска было отказано.
  2. Оспаривание кадастровой стоимости земельного участка (дело № А63-13462/2013).
    В результате успешно проведенной работы кадастровая стоимость земельного участка была уменьшена в 5 раз, вследствие чего, арендная плата и цена выкупа земельного участка также была снижена в 5 раз.
  3. Признание недействительным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность (дело № А63-13934/2015).
    Публично-правовое образование полагало, что земельный участок, на котором находится здание, не подлежит предоставлению в собственность юридического лица – собственника здания т.к. на испрашиваемом земельном участке также находился объект некапитального строительства торгового назначения, что свидетельствовало о нарушении вида разрешенного использования земельного участка. В суде удалось доказать, что нарушение вида разрешенного использования не является основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества.
  4. Взыскание задолженности по арендной плате в размере 1 187 884 рубля (дело № А63-7611/2013).
    Отличительной особенностью рассматриваемого дела является пересмотр размера арендной платы в сторону уменьшения ввиду факта использования земельного участка, подвергшегося загрязнению до его передачи в аренду. В силу изложенного, арендная плата составила 0,01% от кадастровой стоимости т.е. 1800 рублей в год, а в удовлетворении иска публичного образования было отказано.
  5. Постановка земельного участка на кадастровый учет из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде главы КФХ (дело № 2-1258/2016)
    После передачи земельного участка в аренду главе КФХ (представляемое лицо) часть собственников земельных долей на общем собрании приняли решение выделить в счет своих долей часть земельного участка. Поскольку выдел производился без согласия арендатора земельного участка, в постановке выделенной части земельного участка на кадастровой учет было отказано.
  6. Расторжение договора купли-продажи транспортных средств (дело № А63-7978/2016)
    Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, согласно которым неисполнение Покупателем обязанности по оплате товара Продавцу (представляемое лицо) признается несущественным нарушением договора купли-продажи, ввиду чего, указанный договор не подлежит расторжению в судебном порядке. Судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
  7. Обжалование штрафа в силу малозначительности совершенного административного правонарушения деяния (дело № А63-8884/2016).
    Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции, а также постановление по делу об административном правонарушении контролирующего органа были отменены т.к. совершенное виновным лицом (представляемое лицо) деяние - техническая ошибка в декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции является малозначительным.
  8. Споры по подсудности (дело № 33-8241/2016).
    Определением суда первой инстанции исковое заявление гражданина-потребителя (представляемое лицо), обратившегося в суд по месту своего жительства, было возвращено, поскольку договором была предусмотрена договорная подсудность. Вышестоящий суд отменил определение суда первой инстанции, указав на право гражданина-потребителя подать иск по месту своего жительства.
  9. Признание недействительным договора аренды земельного участка и здания по иску супруга, не выдававшего нотариального согласия на совершение сделки (дело № 2-184/2016).
    Суды нескольких инстанций указали, что истец, являющийся супругом арендодателя, не мог не знать о факте передаче объектов в аренду т.к. арендодатель находился на излечении, вследствие чего истец обязан был предпринять действия по содержанию переданного в аренду имущества. В удовлетворении исковых требований к арендатору (представляемое лицо) было отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
  10. О сносе самовольной постройки (дело № 2-384/15)
    Жилой дом, в котором проживают несколько семей (представляемые лица), не может быть признан самовольной постройкой т.к. указанный дом был построен на основании проекта и разрешения на строительство, выданными (согласованными) уполномоченными органами местного самоуправления. Кроме того, суд указал, что жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью, ввиду чего, на исковые требования распространяется общий срок исковой давности. Как результат, в удовлетворении иска органа местного самоуправления было отказано, а более 10 семей сохранили свое жилье.
  11. Судебные приставы-исполнители не вправе ограничивать право граждан на выезд за пределы Российской Федерации (дело № А63-538/2008).
    До внесения соответствующих изменений в закон судебные приставы-исполнители не имели права ограничивать право должника на выезд из Российской Федерации. Однако, в нарушение законодательства, действовавшего в 2007 году, судебный пристав-исполнитель ограничил право должника (представляемое лицо) на выезд из Российской Федерации. В итоге, суд апелляционной инстанции признал действия пристава-исполнителя неправомерными.
  12. Убытки, причиненные неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (дело № 2-2227/2011).
    Убытки должника (представляемое лицо), понесенные на приобретение путевки за пределы Российской Федерации, были возмещены за счет казны Российской Федерации т.к. выезд должника оказался невозможным в результате неправомерного ограничения права на выезд судебным приставом-исполнителем.
  13. Судебные приставы-исполнители не вправе ограничивать право граждан на выезд за пределы Российской Федерации (дело № А63-538/2008).
    До внесения соответствующих изменений в закон судебные приставы-исполнители не имели права ограничивать право должника на выезд из Российской Федерации. Однако, в нарушение законодательства, действовавшего в 2007 году, судебный пристав-исполнитель ограничил право должника (представляемое лицо) на выезд из Российской Федерации. В итоге, суд апелляционной инстанции признал действия пристава-исполнителя неправомерными.
  14. Иные дела о взыскании пени, основного долга, обжалованию штрафов, действий органов местного самоуправления и т.п. (дело А63-1497/2018, А63-23458/2017, А63-22164/2017, А25-1563/2013, А63-14132/2014, А63-1770/2013, А63-3962/2016, А63-14132/2014, А25-1115/2015)